Kim Kardashian llegó al juzgado en el centro de París a principios de este mes serena, sosegada y rebalsando en joyas por un valor estimado de US$ 8 millones. El conjunto fue una elección audaz, considerando que ella estaba apareciendo en su propio juicio por robo, sobre uno de los atracos de celebridades más audaces de la historia moderna.
Llegó junto a su madre Kris Jenner para declarar contra los llamados “ladrones abuelos ” (unos sospechosos de entre 60 y 70 años, uno de ellos murió antes de que el caso llegara a juicio, mientras que otro desarrolló Alzheimer y fue considerado no apto para presentarse), que enfrentan cargos por robo a mano armada, secuestro y conspiración después de supuestamente robar US$ 10 millones en efectivo y joyas de la celebridad, quien fue retenida a punta de pistola durante un viaje a París en octubre de 2016.
En el juicio, Kardashian llevaba gafas de sol de Alaïa, su forma acentuada en un traje de falda negro antiguo de John Galliano con un escote pronunciado y una abertura lateral de gran tamaño. Tan solo el cuello de Kardashian estaba rodeado de más de 52 quilates, cortesía de un collar en forma de lágrima de Samer Halimeh, que combinó con aretes de diamantes, un brazalete sobre la oreja de diamantes Repossi de 4,55 quilates y una versión de pavé de oro blanco y diamantes de Briony Raymond.
La llamativa pieza de Halimeh se sintió como un collar de venganza, lo que indica la habilidad única de Kardashian para reemplazar fácilmente millones de dólares en joyas preciosas. Para algunos en redes sociales, esto sirvió como un recordatorio gauché de una riqueza aparentemente sin fondo. Pero para el profesor de derecho de la moda de la Universidad de Nueva York y autor de “The Laws of Style”, Douglas Hand, fue un símbolo de desafío.
“Su elección de joyas realmente subrayó el hecho de que quiere anunciar que está recuperando su poder después de este evento traumático”, dijo Hand a CNN por teléfono. “Si la estuviera aconsejando tanto desde una perspectiva comercial como desde una perspectiva legal, creo que querría señalar que es una sobreviviente”.
La letra pequeña de la moda
Nunca se debe subestimar el poder de un atuendo de sala de audiencias considerado con cuidado. En 2023, cuando Gwyneth Paltrow fue llevada a los tribunales por una demanda por lesiones personales por un accidente de esquí, lució una serie de looks discretos y lujosos, como un abrigo loden de The Row, pantalones de Proenza Schouler, botas de Celine y varios suéteres de su propia marca, que influyeron en el grupo demográfico en línea a su favor. Varios fanáticos recurrieron a las redes sociales para calificar sus looks sobre diez, mientras que algunos incluso buscaron recrearlos en casa.
Lo que fácilmente podría haberse convertido en un episodio dañino para la marca (el caro gusto de Paltrow por los instructores de esquí y su decisión de darse un masaje después del accidente fueron elementos clave de la acusación) sorprendentemente se convirtió en una clase magistral sobre el poder cortés de la moda. Al final, el jurado se puso unánimemente del lado de Paltrow y la declaró inocente.
Del mismo modo, cuando la autora E. Jean Carroll compareció ante el tribunal para declarar contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en 2023, acusándolo de abusar sexualmente de ella en una tienda Bergdorf Goodman en 1996, la escritora elaboró una serie de decorosos vestidos sastre en tonos tierra, chaquetas elegantes y abrigos blanquecinos, que la presentaban como la antítesis de la “chapuza” que Trump había intentado etiquetarla. A pesar de negar las acusaciones e insultar públicamente a Carroll por hacer la afirmación, Trump fue declarado responsable de agresión sexual y Carroll recibió US$ 5 millones en daños y perjuicios. (Un año más tarde, fueron otros US$ 83,3 millones por difamación).
Por otra parte, celebridades como Megan Thee Stallion y Cardi B han reclutado a sus estilistas habituales de la alfombra roja para que les ayuden a crear looks de Corte que aún se sienten auténticos para ellos: trajes sastre elegantes (sin camisa, sin embargo) con el cabello estilo bob afilado.
Según Hand, la consideración que se tiene en la ropa de la sala del tribunal no es simplemente un ejercicio de vanidad. “(Estos atuendos) están bastante coreografiados por cualquier litigante bien asesorado”, dijo. “Para los litigantes de alto perfil, la vestimenta de la sala del tribunal suele ser un intento de disipar cualquier apariencia de irregularidades, ya sea que se le acuse de un delito o esté envuelto en alguna disputa o divorcio desagradable”.
El conjunto adecuado también puede ayudar a prometer “cierto grado de credibilidad”, añadió Hand. Esta parece ser la estrategia del magnate de la música Sean “Diddy” Combs, quien durante su juicio en curso por cargos federales de tráfico sexual y crimen organizado ha evitado todas las iteraciones de trajes de poder masculinos y, en cambio, optó por suéteres suaves, anteojos y cabello gris sin teñir. El resultado, argumentan algunos, es una imagen curada que parece estar muy lejos de los presuntos crímenes”. Tus elecciones de ropa hablan antes que tú”, agregó Hand. “Eso es increíblemente importante, particularmente en una situación de alto riesgo como un tribunal de justicia”.
Durante casi todo el tiempo que las celebridades han estado infringiendo la ley, al menos se han vestido para la ocasión. En 2002, Winona Ryder llegó a su juicio por hurto (fue acusada de robar más de US$ 5.500 en artículos de diseño de Saks Fifth Avenue) con un vestido de punto trampantojo de Marc Jacobs que desde entonces ha pasado a la historia de la moda. Su estrategia sartorial era clara: faldas midi y vestidos elegantes, remilgados y recatados, llevados con diademas para una seriedad juvenil.
“Qué agradable ver a una acusada superar el traje oscuro probado y verdadero y optar por una fachada más moderna”, escribió Robin Givhan en ese momento, en un informe irónico para el Washington Post. Desafortunadamente, no importa cuánto su dobladillo comunicara dulzura y luz, Ryder fue declarada culpable y sentenciada a 480 horas de servicio comunitario. una multa de US$ 3,700 y 36 meses de libertad condicional.
Cuando la rapera Lil’ Kim fue juzgada por perjurio en 2004, coordinó su chaleco y pantalones de traje a rayas con los que usaba su abogado Mel Sachs. De hecho, varios de sus looks en la sala del tribunal fueron obsequiados personalmente por Marc Jacobs, un amigo cercano de la artista, quien le proporcionó modestos trajes de color arena y conjuntos gemelos de bouclé.
Pero un énfasis demasiado fuerte en la moda también puede ser contraproducente. Cuando Martha Stewart fue llevada a juicio por uso de información privilegiada en 2004, su elección de usar una estola de visón y un bolso Hermés Birkin de color castaño desató la controversia. “El Birkin hizo poco para promover la imagen de una mujer accesible que ha luchado desde sus humildes raíces”, escribió el New York Times ese mismo año. “En cambio, consolidó una imagen de ella como una millonaria mimada que parece dispuesta a arrebatar dinero a un accionista promedio”.
Mientras tanto, cuando Michael Jackson llegó a la corte en 2005 después de ser acusado de abuso sexual infantil (luego fue absuelto), la estrella del pop apareció vestida con chalecos brocados extravagantes y joyas de chaleco deslumbrantes, muy parecidas a las que usaba en el escenario. Idealmente, dijo Hand, las celebridades quieren aspirar a un atuendo “sobrio” que se sienta “conservador para enfatizar la confiabilidad”. Cualquier otra cosa corre el riesgo de enviar un mensaje de flagrancia, que puede agriar rápidamente a los del jurado.
La mala prensa no existe
A principios de este año, los ámbitos de la moda y la aplicación de la ley se entrelazaron aún más cuando el rapero A$AP Rocky compareció en un tribunal de Los Ángeles, acusado de dos delitos graves de agresión, uno de ellos con arma de fuego. Rocky, quien recientemente copresidió la Gala del Met 2025, llegó a su juicio luciendo sorprendentemente elegante. Su impermeable de gabardina, pantalones de lana china y camisa de satén a rayas con gafas de sol era una versión sofisticada y elegante de la vestimenta de la sala de audiencias. A primera vista, parecía el tipo de campaña al estilo de los paparazzi que Rocky ha protagonizado para la marca de lujo italiana Bottega Veneta. Unos días más tarde, una rueda de prensa distribuida a los periodistas confirmó que Rocky había sido vestido de pies a cabeza en Saint Laurent.
Cuando se envió la alerta a los medios, Rocky, quien ahora ha sido absuelto de todos los cargos, todavía era el principal sospechoso en un juicio penal en curso. Pero Saint Laurent no se dejó disuadir por el cuestionable telón de fondo, y continuó enviando múltiples lanzamientos después de cada nueva aparición en la corte. Sorprendió incluso a un alto ejecutivo de relaciones públicas de moda en Londres, quien dijo que aconsejarían a las relaciones públicas a que eviten compartir detalles de atuendos y enlaces de compras cuando las piezas se han usado en eventos delicados. “No es apropiado estar gritando de que usan tu marca en esos contextos”, dijeron. “Es de mal gusto”. (Saint Laurent no respondió a las solicitudes de comentarios de CNN).
Pero la casa de lujo sa no es la única marca que espera cautivar a la prensa libre que viene con demandas muy publicitadas. En 2024, Anna Delvey, la “falsa heredera” de la que fue declarada culpable hurto mayor, entre otros delitos financieros, en 2019, aprovechó una de sus comparecencias ante el tribunal de inmigración para promocionar la marca de moda emergente Shao New York vistiendo un atuendo personalizado de la marca (la diseñadora es cliente de la Agencia Outlaw, una empresa que Delvey comenzó con la publicitista Kelly Cutrone en 2023).
En el caso de Kardashian, no aparecía como una persona condenada por un delito, sino como una verdadera víctima. “La apariencia de irregularidades no era algo que ella necesitara abordar”, dijo Hand. En lugar de enviar un mensaje al juez y al jurado, como suele ser el objetivo de un atuendo de celebridades en los tribunales, los diamantes de Kardashian hablaron directamente al público. Sin embargo, lo que realmente pretendían decir, no está muy claro.