Barbara, una inmigrante cubana con 30 semanas de embarazo de alto riesgo, está lidiando con el estrés adicional de no saber con certeza si su bebé será ciudadano estadounidense.
“Me asusta mucho que mi bebé nazca sin ciudadanía porque no sería ciudadana de este país. Reclamar la ciudadanía cubana no es una opción porque estamos huyendo de ese país”, dijo. “Realmente no sé qué tipo de futuro le esperaría a mi bebé. Estoy aterrorizada de que mi bebé nazca sin ciudadanía. Sería como si fuera apátrida. Es terrible”.
La mujer de 35 años vive en Kentucky, que no está entre los 22 estados que demandaron para impugnar el decreto del presidente Donald Trump que negaría la ciudadanía a los niños que nacen en suelo estadounidense de padres que están en el país ilegalmente o temporalmente.
Los tribunales inferiores han bloqueado hasta ahora el decreto para que no entre en vigor en ninguna parte de Estados Unidos. En los argumentos del jueves, la Corte Suprema evaluó la solicitud del Gobierno de Trump para limitar esas órdenes judiciales de manera que solo abarquen a las partes que demandaron en la corte federal. Los niños afectados nacidos en Kentucky no serían ciudadanos si la corte se pone del lado de la istración.
La mujer accedió a una entrevista con The Associated Press con la condición de que no se usara su apellido y que su rostro no se mostrara en cámara.
Barbara se ha unido al Proyecto de Defensa de Solicitantes de Asilo, uno de los grupos que demandó sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento. Los del grupo probablemente estarían protegidos bajo órdenes judiciales.
Era abogada en Cuba antes de huir de la persecución religiosa en 2022 con su esposo, una hija de 4 años y sus padres, dijo Barbara. Están buscando asilo político en Estados Unidos.
“No querría que mi hija creciera en una sociedad que la excluyera. Como ciudadana, tendrá muchos derechos. No sé exactamente a cuántos lugares no podría acceder si no fuera ciudadana”, dijo Barbara.
Un posible resultado del caso judicial es que los bebés nacidos de madres inmigrantes al mismo tiempo en el mismo hospital estadounidense tendrían diferentes estatus. Uno podría ser ciudadano estadounidense; el otro podría no serlo.
La ciudadanía por derecho de nacimiento está entre varios temas que el Gobierno ha solicitado que la corte trate a manera de emergencia, después de que los tribunales inferiores actuaron para frenar la agenda de Trump. Varios de esos temas están relacionados con la inmigración. Los jueces están considerando las súplicas de la istración para poner fin al parole humanitario para más de 500.000 personas de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela y anular otras protecciones legales temporales para otros 350.000 venezolanos.
La istración también sigue atrapada en batallas legales por sus esfuerzos de deportar rápidamente a personas acusadas de ser de pandillas a una prisión en El Salvador bajo una ley de guerra del siglo XVIII llamada Ley de Enemigos Extranjeros.
Si la corte acepta limitar la capacidad de los jueces para emitir órdenes de restricción a nivel nacional, las restricciones podrían entrar en vigor por ahora en al menos 27 estados.
La lucha actual es sobre qué reglas se aplicarán mientras los juicios avancen a través de los tribunales. Pero aunque no se espera que la Corte Suprema emita una decisión final sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, un fallo a favor de la istración podría llevar a un mosaico confuso, aunque temporal, de reglas que podrían diferir según el estado en que nacen los niños o si son de grupos de derechos de inmigrantes que demandaron.
La ciudadanía por derecho de nacimiento convierte automáticamente en ciudadano estadounidense a cualquier persona nacida en Estados Unidos, incluidos los niños nacidos de madres que están en el país ilegalmente, bajo reglas de larga data. Este derecho fue consagrado poco después de la Guerra Civil en la primera oración de la 14ª Enmienda de la Constitución.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”, dice la Cláusula de Ciudadanía.
Desde al menos 1898 y el caso de la Corte Suprema de Wong Kim Ark, la disposición ha sido interpretada ampliamente para hacer ciudadanos a todos los nacidos en suelo estadounidense, excepto a los hijos de diplomáticos, que tienen lealtad a otro gobierno; enemigos presentes en EE.UU. durante la ocupación hostil; y, hasta que una ley federal cambió las cosas en 1924, a las tribus nativas americanas soberanas.
Trump y sus simpatizantes han argumentado que debería haber estándares más estrictos para convertirse en ciudadano estadounidense, lo que él calificó como “un regalo invaluable y profundo” en su decreto. El decreto de Trump negaría la ciudadanía a los hijos si ninguno de los padres es ciudadano o residente permanente legal. Esas categorías incluyen a personas que están en el país ilegalmente o temporalmente porque, sostiene la istración, no están “sujetas a la jurisdicción” de Estados Unidos.
En el caso de la Corte Suprema, la istración dedicó poco tiempo a defender el decreto de Trump, centrándose en su lugar en lo que llama “una epidemia” de órdenes de restricción universales o nacionales.
“La necesidad de la intervención de esta Corte se ha vuelto urgente, ya que las órdenes de restricción universales han alcanzado niveles de tsunami”, escribió el procurador general D. John Sauer en un documento ante la corte. Hasta ahora, los jueces han emitido 39 de esas órdenes contra la istración, dijo el Departamento de Justicia.
Al menos dos jueces, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han dicho que creen que los jueces individuales no tienen el poder de emitir órdenes de restricción nacionales. Varios otros han sugerido que las órdenes de restricción plantean preguntas que la corte podría responder algún día.
Pero el fiscal general de Nueva Jersey, Matt Platkin, quien lidera una de las demandas, dijo que este no es el caso adecuado para tratar el tema porque Trump está ofreciendo una “interpretación distorsionada” de la 14ª Enmienda que está en desacuerdo con el precedente de la Corte Suprema. “Creo que este es un vehículo muy imperfecto para plantear la cuestión sobre las órdenes de restricción nacionales… porque está muy claro que la 14ª Enmienda se aplica uniformemente en todos los estados si naciste aquí”, dijo Platkin.